- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 4145/03
|
רע"א בית המשפט העליון בירושלים |
4145-03
4.9.2003 |
|
בפני : דליה דורנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. וקנין דניאל 2. וקנין גדעון עו"ד צבי פשדצקי |
: מנהל מקרקעי ישראל-מחוז המרכז |
| החלטה | |
בית-משפט השלום ברמלה קיבל את תביעת מינהל מקרקעי ישראל, לאחר שמצא, על-יסוד הראיות שבאו בפניו, כי המבקשים - האחים דניאל וגדעון וקנין - בנו על מקרקעין שבבעלות המינהל, ללא זכות ובלי הסכמה, שתי יחידות דיור; כי אמם של השניים - שהתגוררה במבנה סמוך על אותם מקרקעין - פוצתה על-ידי המינהל; כי המבקשים נהגו שלא בתום-לב בכך שלא התריעו בפני המינהל כי להם תביעות נפרדות נוספות; וכי הם לא הופלו ביחס למפונים אחרים. שכן, טענתם, כי גם הורים וגם בנים פוצו בגין אותם מקרקעין, לא הוכחה.
מסקנת בית-המשפט הייתה, כי המבקשים הם משיגי גבול והוא הורה על פינויים. משכך, נדחתה גם התביעה הנגדית שהגיש גדעון וקנין בגדרה טען, כי הוא דייר מוגן, או למצער, כי הוא בר-רשות וזכאי לפיצוי כספי.
על פסק-דין זה ערערו המבקשים לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית-המשפט המחוזי קבע, כי הערעור מופנה בעיקרו כלפי ממצאיו העובדתיים של בית-משפט השלום, שאין ערכאת ערעור נוהגת להתערב בהם, כי ממצאים אלה מוליכים למסקנה כי הם היו משיגי גבול, וממילא אינם זכאים לפיצויים.
בפתח הבקשה לרשות ערעור שהגישו המבקשים, מנו הם שלוש טעויות שנפלו, לדעתם, בפסקי-הדין. האחת, בקביעה בדבר היעדר תום-לב מצד המבקשים, השנייה, בדבר דחיית טענתם כי הופלו כלפי מפונים אחרים, והשלישית, עניינה בטענה בדבר העדר דיון בטענה כי כברי-רשות - זכאים הם לפיצויים.
לטענת המבקשים טעויות אלה מעלות שאלות משפטיות כלליות, המצדיקות מתן רשות ערעור. דא עקא, שעיון בטענות בדבר הטעויות וכן בטענות האחרות שנטענו בבקשה מלמד, כי ראשית הן נוגעות לעניינים שבעובדה, ושנית - והוא העיקר בעיני - הן נוגעות אך ורק לעניינם של המבקשים ואינן מעוררות שאלה משפטית כללית, שהיא תנאי למתן רשות ערעור.
במאמר מוסגר ומעבר לדרוש אוסיף, כי הטענה השלישית, על-פניה, אף אינה יכולה להתקבל, לאחר שבית-המשפט המחוזי קבע קביעה-שבעובדה כי המבקשים לא היו ברי-רשות ולא דיירים מוגנים אלא משיגי-גבול.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ו' באלול תשס"ג (4.9.03).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
